重慶晚報(bào)訊消費(fèi)者在商場買了一款化妝品，外包裝上標(biāo)稱“行業(yè)首家”、“保護(hù)秀發(fā)免受傷害”，他認(rèn)為商家涉嫌虛假宣傳起訴索賠。日前，市五中院對(duì)該糾紛作出維持原判的二審判決：認(rèn)定商場虛假宣傳誤導(dǎo)了消費(fèi)者，判令其退還貨款46.40元并賠償消費(fèi)者500元。

  家住北岸區(qū)的王先生在某商場購買了浙江某保健美發(fā)實(shí)業(yè)有效公司生產(chǎn)的精華焗發(fā)霜一盒，價(jià)格為46.40元。

  該產(chǎn)品標(biāo)稱“行業(yè)首家”、“創(chuàng)新植物安全科技”、“上海市著名商標(biāo)”、“創(chuàng)新桑絲染發(fā)科技”、“多次染發(fā)后也能徹底保護(hù)秀發(fā)免受傷害”等用語。王先生認(rèn)為，該產(chǎn)品違法標(biāo)注了違禁語，某商場銷售該產(chǎn)品構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為。

  王先生向北岸區(qū)消委會(huì)投訴，要求該商場按消法中欺詐條款索賠未果，遂向北岸區(qū)法院提起訴訟。

  法院審理認(rèn)為，某商場并無充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)品在外包裝上標(biāo)注用語的真實(shí)性和可靠性。商場銷售的訴爭產(chǎn)品包裝存在貶低產(chǎn)品競爭對(duì)手、對(duì)產(chǎn)品成分表述不實(shí)、暗示產(chǎn)品存在一定療效、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑，存在虛假宣傳的成分。

  一審法院對(duì)王先生要求退還貨款46.40元及賠償500元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。商場不服提起上訴。日前，市五中院作出二審判決，駁回上訴維持原判。

  經(jīng)營者不得虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者

  承辦法官稱《化妝品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第16條規(guī)定，化妝品標(biāo)識(shí)不得夸大功能、虛假宣傳、貶低同類產(chǎn)品，不得明示或者暗示具有醫(yī)療作用，也不得用容易給消費(fèi)者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱。

  《重慶消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定，經(jīng)營者不得以虛假的產(chǎn)品說明等方式銷售產(chǎn)品。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供產(chǎn)品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買產(chǎn)品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

  找化妝品OEM代加工廠家認(rèn)準(zhǔn)廣東歐泉生化，一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)為一體的綜合性美容化妝品企業(yè)，經(jīng)營化妝品OEM/ODM/OBM多年。聯(lián)系電話：13129315258

  版權(quán)所有http://m.szplastic4.com.cn/ （廣東歐泉生化科技有限公司）轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明